Untitled
•Type: OPINION
日前《星島日報》有政治評論報道，標題是「政界傳林鄭不滿梁振英『干政』」，「干政」二字以括號標示，相信是引述當事人又或者相關人士的原話。下筆前剛剛看了曾鈺成在「灼見名家」的《主席開咪》，正好學了一句時髦法文「Déjà vu」，據聞意思就是「似曾相識」之解，一時間想不起，但又總有熟口熟面之感。最後谷歌一下，就出現了「外戚干政」、「宦官干政」等熱門搜尋，那才猛然想起，這是中學讀中國歷史科經常見到的詞語。讀明史時，還讀到朱元璋在洪武十七年特意在宮門豎立鐵碑：「內臣不得干預政事，犯者斬」。
外戚和宦官干政和被禁干政，是皇朝時的常見政治角力，這是當時一家一姓帝制的產物。外戚是異姓外人，干政的下一步就是謀朝篡位；而太監就是「下人」，一定不會篡位，所以易得皇帝寵信，故此容易敗壞朝政，所以兩者都被排除於當時政治權力之外。但當今何世，還用上了朱元璋下令犯者斬的用語！
落任行政首長應否參政 「因時因事因人」而定
所謂「干政」，就是不合法去做的政治行為，如果用回星島那個標題的邏輯，梁振英又做過哪些不合法，又或者起碼不合理的事情？
在世界上的政圈，落任行政首長應否參與政治，以及以何種形式參與，並無定例，甚至連常規也沒有。以日本為例，落任首相，許多仍然擔任國會議員，甚至派系首領，那是天天都繼續參與政治事務。一些大老如吉田茂、岸信介之流，往後幾任首相，都視他們為精神領袖，經常求教。新加坡的李光耀，卸下總理之職，仍當國務資政、內閣資政達約20 年之久。馬來西亞的馬哈蒂爾在2003 年落任之後，到2018 年又再上台，中間的15 年，從無離開政治圈。就算在美國，許多落任總統仍然活躍於政界，特朗普落任後就沒有一日閒過。奧巴馬卸任後也多次評議時政，對特朗普的施政更不留情面。2017年特朗普退出《巴黎協定》，奧巴馬發表公開聲明表示美國政府背棄將來，同年特朗普推翻全民醫保，奧巴馬在面書指摘新法案把中產和低下階層的利益轉移到富有階層。在美國2018年退出《伊朗核協議》時，奧巴馬公開表示該計劃有效並符合美國利益。至於特朗普的新冠疫情應對，奧巴馬更指為：百分百混亂大災難！個人算是相當留意國際政治，結論就是各師各法，不一而足，通常都是「因時因事因人」而定。
回到香港的場景，落任行政長官應否繼續參與政治，《基本法》並無列明，所以也完全是「因時因事因人」而定。而在星島日報「干政」一文中，除了涉及梁振英之外，亦有提及董建華先生，並指出「林鄭對於他創立的團結香港基金批評特區政府的土地房屋政策，都頗為不悅，甚至兩人的關係近期變成疏遠」。如果星島這個報道可靠，那對董先生的「干政」指控極不公平。董先生在2017年行政長官競選時傾全力支持林鄭月娥，那算不算參與政治？算不算是「干政」？
所謂「干政」 是「個人喜惡」的問題
走筆至此，那就漸見清晰，所謂「干政」，不是「法」的問題，也不是「理」的問題，而是「個人喜惡」的問題。情深一抱，全力相挺，那就「干政」得好！後來到批評房屋政策，那就變成疏遠。至於梁振英先生，就可能只有後半部分而已！講來講去，不過又是回到前文「因時因事因人」6個字的框框！
如果要在「因時因事因人」6個字之外再加兩個字，那就是「因地」。董先生甫上任，即以香港市民民生為念，提出「八萬五」房屋政策；梁先生執政5年，也為「盲搶地」而花盡心力，眼見當下的房屋現况，能無所感？能無所言？
面對所有問題，個人堅持二字：「講理」。如果團結香港基金的土地政策研究、高級副總裁黃元山日前的批評，以及梁振英先生在其面書的建議，究竟有何問題，大可通過「講理」解決。「回港易」6 小時轉軚，市民也想明白背後的道理，本人兩周前的文章〈人生有幾多個20年！〉，文內有何理虧，也歡迎指出。
解決完「干政」的問題，也順道回應一下曾鈺成的所謂「指指點點」。個人對曾鈺成「指指點點」之說，感到相當詫異，過去十多廿年，曾先生對歷屆政府，「指指點點」還算少？
前行政長官應否「指指點點」，前文已經解得八八九九，最後在此只補充一點，那就是：中央會否不高興？
中央對所謂「指指點點」是作何感想，個人無法求證，而只能推測。個人推測，中央最高興在香港見到什麼？那大概是750萬港人全部人心回歸，人人擁護一國兩制，社會昇平，繁榮穩定，對吧？如果連最基本的居住問題都愈搞愈差，你就是叫團結香港基金收口，叫梁振英收口，叫黃元山收口，叫張志剛收口，有用嗎？
換一個場景，如果香港市民居住環境可以改善到和新加坡一樣，梁振英再在面書中展示其大欖邊陲改劃藍圖，市民有何感想？媒體有何反應？個人且不推論，但肯定不會被政府視為「干政」！
（文章僅代表個人立場）