Untitled
•Type: OPINION
香港近日的輿論焦點仍集中在新冠疫情方面，而且性質不同，可論之處頗多。
昨天的《星島日報》比較了今年上半年和去年上半年的死亡人數，並有一些發現，其報道為「今年上半年的整體死亡人數達三萬一千多人，較去年同期增加四千六百四十六宗，僅是同期新冠確診死亡人數九千四百零一人的一半。醫學會傳染病顧問委員會聯席主席曾祈殷相信，直接因為確診新冠而死亡的人數，應低於衛生防護中心公布的數字」。
疫歿數字是否高估 值得商榷
這樣的比較，當然是粗略一點，惟從大方向的發展來比較，還是有一定的可比性；但是確診離世數字是否高估，則有商榷之處。
首先，今年上半年因新冠病毒Omicron確診離世數字是一個客觀存在的事實，是按照現行醫療程序，經過非常嚴謹的標準而作出的判斷。這是事實，而不是估算，所以不存在高估還是低估，因為上半年確診新冠死亡人數是9401，就是一個不爭的事實。
報道比較完同期的死亡人數，發覺只是多於去年上半年4600 多人，而不是9401 這水平，其背後的含義，就是大約一半染疫死亡人數其實都有其內因，也就是政府在過去一再強調，許多離世的確診者都有長期病患和末期重症。
個人越俎代庖，延伸一下這種講法，那就是新冠感染只是加速患者死亡，而不是導致死亡的主要肇因。這種講法不很「人道」，也有違「人性感情」，但也是講出某種事實，其客觀的效果，就是減輕政府和公共醫療部門的責任。在過去一段長時間，電視新聞報道時，都有交代離世者的一些病歷背景，大概就是這個用意。
這一種開脫的方法，本來頗為有效，不止對政府，就算對離世患者的家人，也可以起一定釋懷的作用。但經星島日報把兩年的數字比較完，這一種「開脫」的作用就大打折扣。原本讓人以為絕大部分確診離世者都有長期病患和末期重症，但一比之下，原來有一半離世者比去年同期超額，唯一直接解釋，就是這4600多人由新冠疫情直接奪去生命。這一比較能否達到「開脫」、「釋懷」的作用，則只能由市民各自判斷。
旅客無打針獲「藍碼」 漏洞必須堵塞
至於「小紅書」揭發有內地旅客來港前並無打針，但卻獲政府發給「藍碼」，可以全港自由行動。這種做法，肯定是不合理，雖然沿自上屆政府，但卻不能習非成是。上屆政府此項措施一定是疏忽，於理不合，亦與抗疫大原則相違背。
來自不同地區的人士，其入境之後的檢疫安排，可以有所不同，來自高風險地區需要檢疫隔離，低風險者不用，這完全是合理的風險管理。但無論來自何地，又或者是什麼國籍、種族，一旦在香港自由活動，由自由活動那一刻開始，他們個人所承受的染疫風險、傳播病毒予其他人士的風險，都是一模一樣，絕對不能因為他們來自低風險地區，就可以有不同安排。因為他們面對的是那180天在港生活和行動的風險，與他們以前在何地生活無關。這種漏洞一經發現，就必須馬上堵塞。
至於通關一事，商界的焦慮是可以理解。其實香港與國際通關，已經是「現在進行式」，並且在逐步放寬中。無論政府是否選定「與病毒共存」的政策，實際上已經是「共存」，過去長時間每日呈報的染疫數字大約1萬宗，實際可能達到2 萬、3 萬宗，政府亦無收緊各種措施，那實際已是「共存」。
港防疫漸與國際接軌 中央不可能特殊對待
事到如今，在香港再去爭拗「動態清零」和「與病毒共存」已無意義。專家估計香港大部分人口已經染疫，而重症和死亡數字已經降低並且受控，衡量利害得失，香港盡量減低與國際往來的隔阻措施，盡快恢復國際商業城市的功能和運作，是合理的選擇。
但要跟內地通關，那又是完全另一回事。國家的防疫措施，有其通盤考慮的必要性。在今年10月中召開的二十大是非常敏感時刻，在此之前，與香港通關肯定想也不用想；就算在10 月中之後，中央對政策的調整也會小心考慮，選擇適當的時機。
在今年4 月7 日，本欄就以〈門裏．門外〉為題撰文，指出：「在這成敗關鍵時刻，中央不會冒這個險，真的要通關，就要等國家認為內地到了對外全面開放的合適時機。澳門和香港都是在等，澳門是在門內等，當內地全面向國際開放，澳門也同步走出門外；而香港就是在門外等，等到國家大門全面向外打開，香港才可以走進來。」
在防疫方面，香港已經逐漸與國際社會連成一體，中央不可能給予香港任何特殊對待。中央政府在適當時候會調整對外的檢疫措施，在此之前，香港只能耐心等候，急也無用，催也無用。
（文章僅代表個人立場）